Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций
Каталог

Обратная связь

Я ищу:

Содержимое электронного каталога российских диссертаций

Диссертационная работа:

Свининых Евгений Анатольевич. Правовое регулирование деятельности пограничных органов Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации и береговой охраны США как органов охраны морских живых ресурсов :Сравнительно-правовое исследование : Дис. ... канд. юрид. наук : 20.02.03 : М., 2005 195 c. РГБ ОД, 61:05-12/1699


Для получения доступа к работе, заполните представленную ниже форму:


*Имя Отчество:
*email



Содержание диссертации:

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И США В
СФЕРЕ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ
МОРСКИХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ 15

1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОХРАНЫ

МОРСКИХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ 15

2. ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА США В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ

МОРСКИХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ 35

3. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ

РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

И ОХРАНЫ МОРСКИХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ 53

ГЛАВА II. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПОГРАНИЧНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И БЕРЕГОВОЙ
ОХРАНЫ США В СФЕРЕ ОХРАНЫ
МОРСКИХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ
82

1. Правовые основы деятельности Береговой охраны США в сфере

охраны морских живых ресурсов 82

2. Правовое регулирование деятельности пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских

живых ресурсов 110

3. Перспективы совершенствования правового регулирования
деятельности пограничных органов федеральной службы безопасности в
области охраны морских живых ресурсов 135

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161

БИБЛИОГРАФИЯ 169



Введение диссертации:

Актуальность темы исследования. В начале прошлого века один из видных ученых-правоведов В.М. Гессен отмечал, что «то государство процветает, которое ввозит дешевое сырье и вывозит дорогостоящие обработанные продукты; вывоз сырья приносит огромный вред государству»1.

В настоящее время наблюдается следующая ситуация — экспорт рыбных товаров из Российской Федерации составляет около 1,1 млн. тонн в год. Более 90 процентов его приходится на рыбную продукцию низкой степени переработки. В то же время импорт рыбной продукции в 2002 году увеличился по сравнению с 1991 годом в 2,8 раза и составил 610 тыс. тонн2. И это несмотря на то, что по данным статистических органов Российской Федерации среднедушевое потребление рыб и рыбных товаров в стране в 2000 г. составило 10,4 кг против 20,3 кг в 1990 г.3 Уровень же их потребления во всем мире составляет уже 15-16 кг в год на человека4. В США, где жители традиционно предпочитают продукты птицеводства и животноводства, среднедушевое потребление морепродуктов достигло 23 кг, а в Японии и Исландии - 65-70 кг в год5.

В условиях ограничения доступа российских промысловых судов в морские пространства, находящихся под юрисдикцией иностранных государств, возрастает роль промысловых запасов живых ресурсов морских вод, на которые распространяются суверенные права Российской Федерации, и, в частности, российской исключительной экономической зоны. Доля внутренних водоемов (Каспийское, Белое моря, реки, озера, водохранилища, а также товарные рыбоводные

1 Гессен В.М. Административное право: Популярные лекции для самообразования /
Семейн. ун-т Ф.С. Комаровского. Юрид. фак-т. - СПб., 1903. - С. 4.

2 См.: Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до
2020 года (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября
2003 г. № 1265-р // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 36. -
Ст. 3557).

3 См.: Чичельницкий И.М. Оценка реального уровня потребления рыбных товаров //
Рыбное хозяйство. - 2003. - № 4. - С. 9.

4 См.: Гаврилов Р.В., Романов Е.А. Трудная судьба рыбного хозяйства России в на
чале XXI века // Рыбное хозяйство. - 2003. — № 6. — С. 9.

5 См.: Зиланов В.К. Морской узел // Независимая газета. — 1999. - 22 окт.

4 хозяйства) в общем вылове сравнительно невелика - в 1998 году было выловлено 267,6 тыс. т, или 6%1. Как отмечается в научной литературе, посвященной вопросам рыболовства, рациональное освоение и использование биоресурсов национальной исключительной экономической зоны (5-6 млн. тонн ежегодного вылова плюс развитие морской аквакультуры) могут обеспечить рекомендуемые нормы среднедушевого потребления не хуже, чем в советский период2.

Существенно возросли масштабы незаконного промысла водных биологических ресурсов и нелегального вывоза рыбной продукции за рубеж. Так, около 80% морепродукции, вывозимой за рубеж, по-прежнему не декларируется и выпадает из-под валютного и таможенного контроля3. Сравнительные показатели ввоза, например, в Японию продукции морского рыбного промысла, добытой в территориальных водах, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе России, по данным российской и японской статистики, имеют расхождения как по объему, так и по стоимости. Анализ этих данных свидетельствует, что неучтенные поставки в порты Японии рыбной продукции, добытой российскими судами в исключительной экономической зоне России, составляют ежегодно от 83 до 117 тыс. т. Они в 1,8-2,5 раза больше официально зафиксированных органами госстатистики объемов российского экспорта морепродуктов в Японию. При этом размеры фактической стоимости ввезенной продукции в 4-5 раз больше и составили, например, в 2003 году - 1033,8 млн. долл. США, тогда как по данным Госкомстата России - только 241,2 млн. долл. США4. Это негативно сказывается на состоянии рыболовства и в первую очередь на запасах ценных видов водных биологических ресурсов.

1 См.: Дворянков В.А. Рыболовство России накануне перемен. - М., 2000. - С. 74.

2 См.: Теория и практика морской деятельности: Серия науч. публ. / Под общ. ред.
Г.К. Войтоловского. - Вып. 1. Размышления о рыболовстве: поиск подходов к устойчивому
рыболовству (колл. авт.). - М., 2003. - С. 114.

3 См.: Куда уплывает рыба // Президентский контроль. - 2003. - № 2. - С. 10.

4 См.: Назаров А.В. О результатах проверки эффективности функционирования Рос
сийско-Японской Комиссии по урегулированию претензий, связанных с рыболовством, в час
ти предотвращения в 2001-2002 годах поставок браконьерской продукции морского рыбного
промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в морские
рыбные порты Японии // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. - 2004. - № 5.

Таким образом, можно отметить, что расхищение морских живых ресурсов представляет собой серьезную угрозу национальной безопасности Российской Федерации и ее ключевым компонентам - продовольственной, экономической и экологической безопасности.

В этих условиях одним из путей решения данной проблемы является усиление контроля со стороны государства за рациональным использованием морских живых ресурсов.

Оценивая нынешнее состояние организации контроля в области охраны морских живых ресурсов, следует признать, что он стал неуправляемой системой, представляющей совокупность большого количества различных элементов. Появление новых контролирующих органов далеко не всегда сопровождалось разграничением их задач, прав и обязанностей как между собой, так и между вновь возникающими и уже имеющимися органами контроля. Это привело к непомерному росту количества данных органов и дублированию в их деятельности, во многом превратило контроль в орудие защиты ведомственных интересов, далеких от общегосударственных интересов. В результате сложившегося положения происходит распыление средств на организацию контроля и, как следствие, снижение его эффективности. Так, пограничные федеральной службы безопасности из-за отсутствия достаточных сил и средств для постоянного нахождения патрульных судов в морских контрольных пунктах осуществляют проверку только трети добывающих и транспортирующих судов1.

Устранение подобных несоответствий, как отмечает О.В. Мелкадзе, возможно путем преобразования структуры с целью ликвидации излишних (повторяющих в функциональном плане другие органы) звеньев и улучшения связей между органами государственного контроля. Изучение проблемы компетенции контрольных органов приводит к необходимости ликвидации некоторого несоответствия между их задачами и полномочиями, к потребности в оценке последствий непомерного роста обязанностей без укрепления в правах. Предстоит ликвидировать или интегрировать разрозненные, малочисленные и фак-

См.: Итоги проверок // Президентский контроль. - 2003. - № 4. - С. 11.

тически бесправные контрольные органы1. Так же как несовместимые функции не должны соединятся в одном органе, также нецелесообразно дробить однородную функцию между группами несоподчиненных органов2.

Назревшим вопросом является создание комплексного контроля со стороны государства путем слияния ряда органов, осуществляющих контрольную деятельность в морских пространствах. При решении этой проблемы многие авторы приводят в качестве аргументов своим доводам зарубежный опыт, в частности, США3. Но довольно часто опыт США воспринимается весьма субъективно, на основе фрагментарных, поверхностных, популистских представлений, что приводит либо к непомерному восхвалению американских моделей и подходов, либо к необоснованному отрицанию их полезности.

Морские пространства, находящиеся под юрисдикцией США, отличаются, как и морские пространства, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, своей обширностью. Так, размеры исключительной экономической зоны США превышают 11 млн. кв. км4. Исключительная экономическая зона США предположительно содержит 20 процентов мировых рыбных запасов. Только в Беринговом море используемая биомасса рыбных запасов достигает по официальным подсчетам 17 млн. т5. Экономические результаты государственного управления биоресурсами исключительной экономической зоны, континентального шельфа США впечатляют: по официальным данным,

См.: Мелкадзе О.В. О перестройке системы контрольных органов // Советское государство и право. - 1988. - № 5. - С. 34-35.

2 См.: Студеникина М.С. Совершенствование правового положения государствен
ных инспекций в СССР // Учен. зап. ВНИИСЗ. - Вып. 25. - 1971. - С. 82.

3 См., напр.: Алексеенко А.А., Черный Э.И. Кто должен охранять морские ресурсы
(Чиновники, рыбная мафия и государственные интересы) // Независимая газета. - 1998. -
5 мая; Налетов И.И. Совершенствование экономико-организационного механизма природо
пользования в морских пространствах России: Дис. ... канд. экон. наук. - М., 2002; Харла
мов И. Контроль на море, или метаморфозы рыбоохранной деятельности // Рыболовство Рос
сии. - 2002. - № 6. - С. 22-24.

4 См.: Science and Its Role in the National Marine Fisheries Service / National Research
Council. - Washington, D.C.: National Academy Press, 2002. - P. I.

5 См.: Chandler A.D. The National Marine Fisheries Service. In: Audubon Wildlife Report
1988/1989. - San Diego: Academic Press, Inc., 1989. - P. 5.

7 американское рыболовство «ежегодно поставляет вещевой и иной продукции

на сумму 16 миллиардов долларов»1.

Как справедливо отмечает А.Н. Вылегжанин, в США создана одна из самых разработанных юридических основ сохранения и использования морских живых ресурсов. США внесли значительный позитивный вклад в рационализацию современного международно-правового режима управления морскими биоресурсами (прежде всего, запасами тихоокеанских анадромных, запасами минтая в центрально-беринговоморском районе, биоресурсами в центральной части Охотского моря). «Свои национальные интересы в области управления морскими биоресурсами США защищают, как правило, весьма результативно, в полной мере используя международно-правовые возможности»2.

К одной из групп общественных отношений, составляющих предмет военного права, относятся отношения, складывающиеся в сфере применения в целях обороны и безопасности государства элементов ее военной организации . Согласно положениям Военной доктрины Российской Федерации охрана морских живых ресурсов составляет содержание обеспечения военной безопасно-сти в мирное время . К решению данной задачи привлекаются, помимо иных органов исполнительной власти, и элементы военной организации государства5. Это, в свою очередь, требует в целях совершенствования военного законодательства в условиях мирного времени четкого определения правового положения данных элементов при решении указанной выше задачи.

1 The National Oceanic and Atmospheric Administration. US Department of Commerce. -
Wash.: Gov. print, off., 1988. - P. 15.

2 Вылегжанин А.Н. Управление морскими живыми ресурсами: международно-
правовая практика США // Государство и право. - 1999. - № 1. - С. 97.

3 См.: Мигачев Ю.И., Тихомиров СВ. Военное право. - М., 2002. - С. 16.

4 См.: Подп. «а» п. 10 разд. I Военной доктрины Российской Федерации (См.: Указ
Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. № 706 «Об утверждении Военной
доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -
2000.-№17.-Ст. 1852).

5 Военная организация Российской Федерации включает в себя Вооруженные Силы
Российской Федерации, составляющие ее ядро и основу обеспечения военной безопасности,
другие войска, воинские формирования и органы, предназначенные для выполнения задач
военной безопасности военными методами, а также органы управления ими (п. 12 разд. I Во
енной доктрины Российской Федерации).

8 Исходя из ведущей роли пограничных органов федеральной службы

безопасности в деятельности по охране морских живых ресурсов, диссертационное исследование построено на анализе соотношения их компетенции с компетенцией Береговой охраны США - американской военной организации, отвечающей также и за охрану морских границ США.

Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с рациональным использованием морских живых ресурсов, активно обсуждаются в последние годы в научной литературе и средствах массовой информации.

Внимание правовому статусу морских живых ресурсов уделяется в работах таких авторов, как Г.А. Волков, А.Н. Вылегжанин, СП. Головатый, С.А. Гуреев, СВ. Молодцов и др1.

Ряд положений, имеющих значение для создания оптимальной модели контроля за рациональным использование морских живых ресурсов, нашли отражение в работах ученых-юристов В.В. Васильева, Д.А. Гаврилина, С.Г. Кар-гополова, Ю.М. Козлова, А.Е. Лунева, О.В. Мелкадзе, Л.Ф. Поваляева, И.С Пономарева, С.Н. Русина и др.2

См.: Волков Г.А. Федеральное законодательство об использовании и охране морских биологических ресурсов // В кн.: Законодательство России об использовании и охране биологического разнообразия. Аналитический обзор. Федеральное законодательство / Под ред. А.С. Шестакова. - М., 2001. - С. 297-362; Вылегжанин А.Н. К характеристике правового режима морских природных ресурсов России // Государство и право. - 1997. - № 7. - С. 49-59; Он же. Международно-правовые основы природоресурсной деятельности государств в Мировом океане: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2002; Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами: Теория и документы. — М., 2000; Головатый СП. 200-мильная экономическая зона в Мировом океане: Международно-правовые проблемы. - Киев, 1984; Гуреев С.А. Международно-правовой режим экономических зон // В кн.: Международные экономические и правовые проблемы освоения океана. — Владивосток, 1987. -С. 11-21; Молодцов СВ. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. - М., 1960; Он же. Правовой режим морских вод. — М., 1982.

См.: Васильев В.В. Проблемы надведомственных полномочий министерств СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1975; Гаврилин Д.А. Имплементация Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. в правовой системе Российской Федерации: на примере исключительной экономической зоны и континентального шельфа: Дис... канд. юрид. наук. -М., 2002; Каргополов С.Г., Поваляев Л.Ф. Контроль за соблюдением промысловыми судами правил рыболовства. - М., 1984; Козлов Ю.М. Координация в управлении народным хозяйством СССР. - М., 1976; Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. - М., 1974; Мелкадзе О.В. О координации в системе контрольных органов // Советское государство и право. - 1986. - № 12. - С. 21-26; Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001; Русин С.Н. Организационно-

9 Ранее уже рассматривались отдельные аспекты организации охраны

морских живых ресурсов в США такими учеными, как А.Н. Вылегжанин,

И.В. Зиланова, В.Н. Кочиков, И.О. Краснова, А.Н. Михеев, В.Д. Писарев,

А.А. Сагирян1. Среди американских ученых можно выделить

Д. Армстронга, В. Берка, Ш. Граймса, Б. Оксмана, П. Ринера, Б. Стабса,

А. Холлик, А. Чанлдера, О. Юнга2.

Таким образом, в отечественной и зарубежной научной литературе были созданы теоретические предпосылки для сравнительного исследования механизма государственного контроля за рациональным использованием морских живых ресурсов в Российской Федерации и США.

Однако до настоящего времени специальных трудов монографического характера, посвященных сравнительному исследованию правового регулирования деятельности пограничных органов федеральной службы безопасности и Береговой охраны США как органов охраны морских живых ресурсов, не было. Все работы имели либо другую направленность, либо носили фрагментарный характер.

правовые формы экологической деятельности Федеральной пограничной службы Россий
ской Федерации: Дис канд. юрид. наук. - М, 1999.

См.: Вылегжанин А.Н. Управление морскими живыми ресурсами: международно-правовая практика США // Государство и право. - 1999. - №1. - С. 86 - 97; Зиланова И.В. Рыбное хозяйство США и структура его управления // Рыбное хозяйство. - 1991. - № 9. - С. 35-36; Кочиков В.Н. Совершенствование основного закона по рыболовству в США // Информац. пакет ВНИЭРХ. - М., 1997. - С. 6-9 (Сер. Биопромысловые и экономические вопросы мир. рыболовства; Вып. 1); Краснова И.О. Экологическое право и управление в США. - М., 1992; Михеев А.Н. Океан и продовольствие: экономические проблемы освоения США морских биологических ресурсов. - М.,1986; Писарев В.Д. США и Мировой океан: Экономико-политические тенденции освоения. - М., 1977; Сагирян А.А. Международно-правовые проблемы рыболовства и позиция США на Третьей Конференции ООН по морскому праву. - М., 1980.

" См.: Armstrong John М., Ryner Peter С. Ocean Management: Seeking a New Perspective. - Washington, 1980; Burke W.T. Implications for Fisheries Management of US Acceptance of the 1982 Convention on the Law of the Sea II American Journal of International Law. - 1995. -Vol. 89. - № 4. - PP. 792-806; Chandler A.D. The National Marine Fisheries Service. In: Audubon Wildlife Report 1988/1989. - San Diego, 1989. - PP. 3-98; Shepherd R. Grimes. The Federal Regional Fishery Management Councils: a negotiated rulemaking approach to fisheries management II Ocean and Coastal Law Journal. - 2001. - Vol. 6. - PP. 187-204; Hollik A. The roots of the US fisheries policy II Ocean Development and International Law Journal. - 1978. - Vol. 5. - № 1.-P. 61-105; Oxman B.H. The Third United Nations Conference on the Law of the Sea: The 1976 New York Sessions II American Journal of International Law. - 1977. - Vol. 71. - № 2. - PP. 247-269; Stubbs B.B. The US Coast Guard: A unique instrument of US national security II Marine Policy. - 1994. - Vol. 18. - № 4. - PP. 506-520; Young O.R. The Political Economy of Fish: The Fishery Conservation and Management Act of 1976 II Ocean Development and International Law Journal. - 1982. - Vol. 10. -№ 3-4. - PP. 199-273.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что сравнительное исследование правового регулирования деятельности пограничных органов федеральной службы безопасности и Береговой охраны США как органов охраны морских живых ресурсов относится к числу актуальных задач военного права, что и послужило основанием для выбора темы диссертации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с участием пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации и Береговой охраны США в охране морских живых ресурсов.

Предметом исследования является правовое регулирование деятельности пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации и Береговой охраны США по охране морских живых ресурсов как особого вида общественных отношений, складывающихся в области военной деятельности государства.

Цель диссертационного исследования состоит в определении на основе комплексного сравнительного анализа механизма правового регулирования деятельности пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации и Береговой охраны США в сфере охраны морских живых ресурсов внутренних противоречий и пробелов в действующем российском законодательстве и в выработке предложений по его дальнейшему совершенствованию с учетом опыта решения этих проблем в США.

Для достижения данной цели были сформулированы следующие задачи:

исследовать степень восприятия Российской Федерацией и США норм международного права, регулирующих общественные отношения в области рационального использования морских живых ресурсов, соотношение данных норм с внутригосударственными правовыми нормами в Российской Федерации и США;

проанализировать исторический опыт развития национальных военных законодательств Российской Федерации и США в сфере охраны морских живых ресурсов;

изучить распределение полномочий между федеральным центром и субъектами федерации в Российской Федерации и США в сфере охраны морских живых ресурсов;

провести сравнительный анализ правовых норм, регламентирующих деятельность пограничных органов федеральной службы безопасности и Береговой охраны США по охране морских живых ресурсов;

определить перспективы совершенствования правового регулирования деятельности пограничных органов федеральной службы безопасности в области охраны морских живых ресурсов.

Методологическую основу диссертационного исследования составила совокупность научных приёмов и методов исследования правовых явлений и процессов, включающая такие общенаучные методы, как анализ, синтез, сравнение, аналогия, моделирование, а также системный подход к изучению правовых норм и теоретических положений. При проведении исследования применялись также частнонаучные методы: статистический метод, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых-юристов Д. Армстронга, А.Н. Вылегжанина, Д.А. Гаврилина, Ю.М. Козлова, А.Е.Лунева, С.Н. Русина, П. Ринера, А.А. Сагиряна, А. Чанлдера и многих других.

Правовой основой исследования являются общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации и США, нормы российского и американского законодательства.

Автором также использовались отчеты Счетной палаты Российской Федерации и Главного контрольного управления Президента Российской Федерации о результатах проверок, документы правоприменительной практики, материалы слушаний в Сенате и Палате представителей Конгресса США.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе сравнительно-правового анализа сделана оценка состояния в Российской Федерации правового регулирования деятельности пограничных органов федеральной службы безопасности в сфере охраны морских живых ресурсов, определены

12 перспективы его развития. Сравнение правовой основы деятельности этих органов исполнительной власти позволило сделать ряд теоретических выводов, направленных на развитие научных представлений о теории государственного управления, административного и военного права, а также сформулировать рекомендации по совершенствованию механизма правового регулирования охраны морских живых ресурсов в Российской Федерации.

Практическая значимость диссертационного исследования. Выводы диссертации могут быть использованы для развития и совершенствования военного законодательства в рассматриваемой сфере общественных отношений. Представленные в ней материалы могут применяться в учебном процессе в военно-учебных заведениях высшего профессионального образования при изучении курсов «Экологическое право» и «Административное право», а также в практической деятельности подразделений пограничных органов федеральной службы безопасности.

С учетом вышеизложенного на защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

  1. Авторский вывод о том, что в условиях наличия ограниченных ресурсов (человеческих и материальных), требуемых для проведения контрольных мероприятий, необходимо создать единый федеральный орган исполнительной власти, наделенный контрольными полномочиями в отношении комплекса объектов в морских пространствах (например, промысловая деятельность, перевозка загрязняющих веществ), а также полномочиями, направленными на обеспечение законности на море (борьба с пиратством, незаконной миграцией, перевозкой наркотиков и контрабанды и т.д.). Целесообразно выделить в качестве данного федерального органа исполнительной власти ФСБ России, осуществив сосредоточение основных сил и средств исключительно в составе пограничных органов федеральной службы безопасности.

  2. Авторский вывод о том, что разграничение компетенции федеральных органов исполнительной власти в области охраны морских живых ресурсов должно осуществляться не указами Президента Российской Федерации и по-

13 становлениями Правительства Российской Федерации, а федеральным законодательным актом по вопросам рыболовства. Непрерывное и зачастую не обоснованное перераспределение функций между федеральными органами исполнительной власти, характерное для подзаконного нормотворчества, порождает их дублирование, отвлекает значительную часть используемых ресурсов указанных органов исполнительной власти (финансовых, кадровых, информационных, научных и т.д.) на решение в большей части ведомственных организационных вопросов. Законодательное закрепление основных полномочий федеральных органов исполнительной власти и разграничение их компетенции позволит стабилизировать работу данных органов исполнительной власти.

  1. Обоснование автором необходимости участия пограничных органов федеральной службы безопасности в разработке правил промысла морских живых ресурсов для каждого рыбохозяйственного бассейна. Обязательное согласование с пограничными органами федеральной службы безопасности разрабатываемых правил промысла позволит избежать в будущем проблем, возникающих при применении данных правил на практике, устранить на стадии разработки возможные недостатки и противоречия в правовом регулировании охраны морских живых ресурсов. Это предопределяет необходимость внесения соответствующих изменений в ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. 3 ст. 10 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

  2. Вывод автора о целесообразности восприятия опыта США по дифференциации административных санкций за нарушение региональных правил промысла в зависимости от обстоятельств и условий их совершения, когда на уровне федерального закона устанавливается лишь максимальный фиксированный размер штрафа за совершенное нарушение правил промысла, а дальнейшая детализация размера накладываемого административного штрафа с учетом всех обстоятельств дела (например, повторность правонарушения, тоннаж судна-правонарушителя и др.) осуществляется в ведомственных инструкциях. Надо

14 полагать, что положительными аспектами данной практики являются: во-первых, конкретизация состава правонарушения; во-вторых, установление единообразия в применении должностными лицами соответствующего органа исполнительной власти санкций за сходные правонарушения; в-третьих, возможность учета региональных особенностей.

5. Предложения автора об использовании зарубежного опыта по формированию института судовых наблюдателей путем создания системы коммерческих организаций, осуществляющих набор и подготовку судовых наблюдателей с целью предоставления их услуг на договорной основе федеральному органу исполнительной власти по безопасности. В данном случае в компетенцию федерального органа исполнительной власти по безопасности должны входить следующие полномочия:

а) участие в определении квалификационных требований к судовым на
блюдателям и их последующей аттестации;

б) установление обязанностей судовых наблюдателей;

в) осуществление контроля за деятельностью судовых наблюдателей.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре общеправовых дисциплин Московского пограничного института ФСБ России. Основные положения диссертации выносились на обсуждение на научно-практических конференциях в Совете по изучению производительных сил при Российской академии наук и Минэкономразвития России, Государственном университете управления, Хабаровском военном институте ФПС России. Отдельные выводы исследования использовались рабочей группой ФСБ России по разграничению компетенции Россельхознадзора и ФСБ России в сфере охраны морских живых ресурсов. Кроме того, основные идеи, выводы и предложения отражены в опубликованных автором научных работах. Общий объем четырех публикаций составляет 3,9 печатного листа.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (по три параграфа каждая), заключения и библиографии.

Реклама


2006-20011 © Каталог российских диссертаций