Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций Электронная библиотека российских диссертаций
Каталог

Обратная связь

Я ищу:

Содержимое электронного каталога российских диссертаций

Диссертационная работа:

Студников Павел Евгеньевич. Тоталитаризм : Исторические типы и социально-политическая практика : диссертация ... кандидата политических наук : 22.00.05.- Москва, 2000.- 148 с.: ил. РГБ ОД, 61 00-23/70-8


Для получения доступа к работе, заполните представленную ниже форму:


*Имя Отчество:
*email



Содержание диссертации:

Введение 3

Раздел I.

Тоталитаризм: его возникновение и сущность 15

Раздел II.

Сравнительный анализ исторических типов тоталитаризма

(теория и практика) 52

Раздел III.

Пути перехода от тоталитаризма к демократии: условия,

методы, Российская специфика 98

Заключение 138

Литература 141



Введение диссертации:

Актуальность темы. На первый взгляд может показаться, что проблема тоталитаризма, впервые возникшего в 20-е годы в Италии, а затем утвердившегося в 30-е годы в гитлеровской Германии, достаточно определенно проявившего себя при И. Сталине в Советском Союзе, сегодня уже не актуальна: стоит ли обращаться к тому, что возникло почти в начале нашего века и уже перестало существовать?

Однако с таким мнением нельзя согласиться по многим причинам как общетеоретического, так и прикладного характера. Есть общая теория политического развития, общая политология, занимающаяся изучением природы и форм реализации различных политических режимов, для которых тоталитаризм как весьма специфический политический режим XX века всегда будет объектом изучения с целью умножения и углубления знаний о нем. Ведь для общей политологии до нашего времени не утратили своей актуальности знания о политике, тирании и демократии рабовладельческого общества, формы их реализации в древнем мире, а также суждения о них, скажем, Платона и Аристотеля, живших более двух тысячелетий назад.

Но есть и более прагматические причины, делающие проблематику тоталитаризма достаточно актуальной для России, для отечественных историков и политологов.

Во-первых, западная политология уже много десятилетий считает, что сталинская и неосталинская власть в Советском Союзе представляла собой не что иное, как тоталитаризм. Когда в СССР у власти находилась КПСС, то такая оценка политического режима в стране отбрасывалась как клеветническая. Первым советским лидером, признавшим тогдашний наш строй тоталитарным, был М. Горбачев, который писал: "созданная Сталиным тоталитарно-бюрократическая система позволяла путем концентрации сил и ресурсов ог-

ромной страны добиваться крупных результатов"[1]. После событий 1991 года, когда коммунисты были отстранены от власти и утвердилась псевдодемократическая власть отечественных либералов, оценки западной политологии без должного критического осмысления и научного взвешивания были перенесены внутрь России, где стали уже говорить о тоталитаризме не только Сталина, но и Ленина, что противоречило западной концепции тоталитаризма и находилось в открытом несогласии с позициями ряда западных политологов. Только в 1996 году в России появилась первая фундаментальная академическая работа по проблемам тоталитаризма[2]. Очевидно, что подобная ситуация вынуждает еще раз обратиться к понятию "тоталитаризм", выяснить связанное с ним общепринятое социальное содержание и соотнести это содержание с реалиями в нашей стране, чтобы сделать обоснованное заключение о том, насколько применимо понятие "тоталитаризм" к истории нашей страны и на каком ее отрезке.

Во-вторых, сохраняет актуальность проблема происхождения тоталитаризма. Если в Советском Союзе при И. Сталине действительно существовал тоталитаризм (о том, что тоталитаризм существовал в фашистской Италии и национал-социалистической Германии, спора нет), то возникает вопрос: каковы причины возникновения тоталитаризма в столь неодинаковых странах, как Италия 20-х годов, Германия 30-х годов и Советский Союз сталинских времен. Как известно, написанная на эту тему работа X. Арендт "Истоки тоталитаризма"[3] не отвечает на поставленный вопрос.

В-третьих, остается незавершенным решение проблемы о типах (правом и левом) тоталитаризма, их сходствах и принципиальных различиях. Как известно, формулировка этой проблемы и ее освещение, учитывающее высказывания западных политологов, принадлежит нашим отечественным авторам. Но сделанное в этом направлении вряд ли достаточно, особенно учитывая все еще продолжающиеся попытки стереть существующие здесь принципиальные отличия. Нет надобности доказывать, насколько принципиальна эта проблема: ведь

ее решение позволяет не только отбросить вульгарные спекуляции, но и объяснить тот факт, что разнотипные тоталитарные государства оказались способными воевать друг с другом не на жизнь, а на смерть, опровергая тем самым утверждения тех, кто хотел бы провести между ними знак равенства. Очевидно, что и исторический путь правого и левого тоталитаризма весьма неодинаков, не одинакова и их историческая судьба, требующая специального изучения.

В-четвертых, до сих пор остается нерешенным и вопрос об основных путях или закономерностях преобразования тоталитарных режимов в демократические, насколько реформируем тоталитаризм внутренними силами соответствующих стран, действительно ли неизбежным "мостиком" в этом переходе является авторитаризм? Нуждается в более углубленном решении и проблема объективных критериев как утверждения, так и разрушения тоталитарного режима.

Таковы только некоторые проблемы, нуждающиеся, на наш взгляд, в научном анализе, делающие избранную тему актуальной. Нерешенность этих проблем, важных не только для правильного понимания сущности тоталитаризма, но и для определения самых разнообразных форм практических действий по его устранению, не говоря уже о многих менее крупных вопросах, вынуждает вновь обратиться к реальной истории и существующей теории тоталитаризма в расчете на то, что диссертанту удастся внести свой посильный вклад в развивающуюся теорию тоталитаризма, сформулировать свои практические предложения по устранению его последствий и недопущению его возобновления.

Степень разработанности темы. После всего выше сказанного, естественно, нельзя утверждать, что избранная для диссертации тема исследования оригинальна и до сих пор не разработана в истории и политологии. В силу отмечавшихся обстоятельств западной политологии, социологии и философии, не говоря уже об истории, принадлежит бесспорная пальма первенства в разработке принципиальных вопросов теории и практики тоталитаризма. Именно в за-

падной политологии еще в 20-е годы появился сам термин "тоталитаризм" и было дано его исходное толкование. Своеобразие этого толкования состояло прежде всего в том, что сами творцы антидемократических тоталитарных порядков, как в Италии, так и в Германии вначале пытались придать этому понятию некий позитивный смысл, выдать тоталитаризм за общенациональное благо, что сразу же было отвергнуто либерально-демократической общественностью, заклеймившей новый политический режим как крайне антидемократический, антинародный, пытающийся подчинить себе все сферы человеческой деятельности.

Общепринятая теория тоталитаризма складывалась в западной политологии на фактической базе фашистских порядков в Италии и Германии. И хотя первые попытки включить в этот круг сталинский режим в Советском Союзе предпринимались уже в конце 20-х годов, они во многом носили ограниченный характер. Вторая мировая война, объединившая в антифашистском лагере западные демократии с Советским Союзом, наложила свой отпечаток и на анализ западными политологами сталинского тоталитаризма.

Однако потребности идеологической борьбы против тоталитарно-фашистских Германии и Италии все настойчивее требовали от западной политологии теоретического осмысления и политического развенчания тоталитаризма. Результатом этой потребности было то, что классические работы западной политологии: книга Ф. Хайека "Дорога к рабству" (1944), труд X. Арендт "Истоки тоталитаризма" (1951), работа 3. Бжезинского и К. Фридриха "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956), сборник лекций Р. Арона "Тоталитаризм и демократия" (1957) в своем главном содержании опираются на анализ тоталитарных порядков правого, фашистского толка. Хотя и в этих классических трудах западной политологии по проблемам тоталитаризма нет-нет, да и прорывается анализ тоталитарных порядков другой - коммунистической расцветки. Отвлекаясь от этой конкретики, следует подчеркнуть, что в названных

классических работах была убедительно раскрыта антидемократическая сущность тоталитаризма и его интернациональная природа, очерчены его наиболее существенные черты или признаки, поставлен вопрос о причинах возникновения тоталитаризма и проанализированы некоторые важные аспекты его функционирования в отдельных странах.

Длительное время созданный в этих работах теоретический задел не расширялся сколь-нибудь существенно. Для стран "коммунистического лагеря" эта проблематика была "не актуальной": применительно к анализу порядков в Германии и Италии у марксистов был свой понятийный аппарат (фашизм, нацизм и т.д.), редко использовавший понятие "тоталитаризм", а к странам "реального социализма" попытки применения этого понятия считались "клеветническими". В это же время, осваивая уже созданную концепцию тоталитаризма, западная мысль дискутировала о том, сколько черт или признаков у тоталитаризма: пять или шесть, является ли "антикапитализм" обязательным признаком тоталитаризма или это не обязательная его черта, каковы социальные корни и общественные предпосылки, главные причины появления тоталитаризма. Западная политология, уточняя и углубляя свои позиции в этой области, не достигла особых качественных сдвигов, если не считать одного - активного анализа сталинского тоталитаризма. Начавшаяся "холодная война", явилась толчком для западных политиков и идеологов в применении понятия "тоталитаризм" к Советскому Союзу и его союзникам. Это и понятно: западной политологией к этому времени была достаточно основательно разработана концепция тоталитарного политического режима как одного из наиболее антидемократических, были прослежены способы его воздействия на массы с целью удержания их в подчинении. При применении их к Советскому Союзу обнаруживалось настолько много удивительных совпадений, что несовпадениями можно было и пренебречь, тем более что к этому подталкивало и острое идеологическое противостояние "коммунистического Востока" и "буржуазного Запада".

В разгар "холодной войны" на Западе появляются утверждения, стремящиеся представить тоталитаризм левого толка даже более опасным, чем фашистский тоталитаризм. Так, Ф. Бжезинский заявлял, что "советский тоталитаризм - наиболее развитое тоталитарное общество нашего века" [4]. Разумеется, подобного рода суждения западных политологов вряд ли можно рассматривать как определенное продвижение западной мысли в анализе тоталитаризма, в разработке общей теории тоталитаризма.

Однако ситуация кардинально изменилась после событий конца 80-х -начала 90-х годов, приведших к отстранению коммунистов от власти как в СССР, так и в ряде других стран. Снятие "табу" с употребления термина "тоталитаризм" привело не только к серьезному, безбоязненному анализу наличия или отсутствия в странах "реального социализма" тоталитаризма, но и к наклеиванию этого ярлыка как там, где это можно было доказать, так и там, где это было совершенно неоправданно, ошибочно характеризуя этим термином нарушения демократии любой левой властью от В. Ленина до А. Лукашенко. Есть все основания утверждать, что на протяжении целого пятилетия, если не больше, тоталитарное очернительство всего советского было едва ли не первой модой, существенно дезориентировавшей не только рядовых граждан, но и некоторых обществоведов.

Такое положение не могло продолжаться слишком долго. Уже в середине 90-х годов в России стали появляться научные исследования: статьи, диссертации и книги, которые направляли обсуждение проблем тоталитаризма на путь серьезного научного анализа. Одной из первых, если не первой, философской диссертацией по проблемам тоталитаризма, была защищенная в 1992 году докторская диссертация Р. Кочесокова [5]. В работах отечественных философов, социологов и политологов Г. Ашина [6], А. Бутенко [7], Р. Кочесокова [8], А. Ципко [9], В. Мокшина [10] и других были поставлены и разработаны новые проблемы и вопросы данной тематики. Именно российские ученые, используя

отдельные высказывания западных коллег, аргументированною показали, что существует два типа тоталитаризма: правый и левый, весьма существенно отличающиеся друг от друга. Был поставлен и по-новому решен (с учетом отечественной истории) вопрос о происхождении тоталитаризма, его связи с экстремальной ситуацией, переживаемой соответствующей страной; была подвергнута критике и опровергнута концепция западной политологии, повторяемая некоторыми политологами и у нас, о внутренней нереформируемости тоталитаризма вообще, коммунистического типа в особенности; было раскрыто внутреннее саморазрушающее противоречие коммунистического тоталитаризма, обусловившее иные пути его разрушения в сравнении с правым, фашистским тоталитаризмом. Однако, как уже отмечалось, эти очевидные достижения в исследовании тоталитаризма как на Западе, так и на Востоке не снимают целого ряда проблем, еще нуждающихся во внимательном изучении.

Цель и задачи исследования. Главная цель данного исследования - опираясь на уже существующие теоретические концепции и анализ исторической практики тоталитаризма как правого, так и левого толка, глубже осмыслить общественную сущность этого явления, причины его возникновения, выяснить степень применимости этого понятия к истории Советского Союза, рассмотреть эволюцию и крах тоталитаризма.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда исследовательских задач. Одна из главных - более основательное раскрытие природы тоталитаризма, принципиальных различий его разных типов, степень применимости этого понятия к разным этапам отечественной истории. С этой главной задачей связаны две другие: проблема происхождения тоталитаризма, объяснение причин его появления в весьма непохожих странах и условиях, а также выяснение особенностей и различий разных типов тоталитаризма.

Еще одна исследовательская задача - анализ эволюции тоталитарных порядков от их становления через расцвет до заката; выявление степени и форм

связи тоталитарных порядков и создавших их массовых движений, причины утраты тоталитаризмом поддержки масс. Особую важность, как из-за практической значимости, так и по причине запутанности вопроса, представляет исследование общих объективных тенденций или социальных закономерностей преобразования тоталитарных порядков в те или иные формы политической демократии. Можно считать, что в настоящее время в отечественной политологии (как и на Западе) нет общепринятой концепции перехода от тоталитаризма к посттоталитарному обществу. Исследование этой проблематики под углом зрения роли масс в этом преобразовании также составляет одну из важных исследовательских задач диссертации.

Методы исследования и используемые материалы. Учитывая состояние разработки избранной проблематики, диссертант считает, что теоретическую основу диссертационного исследования должны составить критически переосмысленные труды "классиков" западной политологии по проблемам тоталитаризма (X. Арендт, Ф. Хайека [11], 3. Бжезинского и К. Фридриха [12], Р. Арона [13]) и других западных авторов - К. Поппера [14], Г. Баллестрема [15], К. Шмитта [16], М. Малиа [17] а также отечественных философов, социологов и политологов Г. Ашина, А. Бутенко, Р. Кочесокова, А. Ципко, В. Мокшина, А. Миграняна, О. Ярцевой и других. Особо важными являются работы, содержащие общетеоретическую оценку тоталитаризма. Важным источником знаний для авторских выводов являлась также историческая литература, относящаяся к тем периодам развития анализируемых стран, когда в них утверждались, развивались и приходили в упадок, трансформировались тоталитарные режимы.

Эмпирическую базу исследования составили материалы Центральной избирательной комиссии Российской Федерации [18], материалы комплексного исследования института социально-политических исследований РАН [19], материалы Фонда эффективной политики [20], материалы по итогам выборов в Государственную Думу в 1999 году и материалы социологического исследова-

ния, проведенного в 1999 -2000 гг. кафедрой социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета, в котором принял участие автор.

Стремясь проанализировать проблемы, раскрывающие природу тоталитаризма, его историю и пути устранения, диссертант не претендует на какую-то свою особую методологию исследования, но вместе с тем считает, что избранный предмет исследования требует комплексного использования ряда уже оправдавших себя методов. Одним из них и весьма важным в данном случае является исторический метод, требующий подходить к анализу тоталитаризма под углом зрения того, как это явление возникает, какие этапы в своем развитии проходит и в силу каких причин исчерпывает свои возможности существования, преобразуется и трансформируется в нечто иное. Не менее важным для предпринимаемого исследования является также метод сравнительного социологического анализа, позволивший сопоставить тоталитаризм с другими политическими режимами (например, с авторитаризмом), а также выявить специфику изучаемого явления, очертить его неотъемлемые черты и особенности. Весьма важно также и сопоставление двух основных типов тоталитаризма - правого и левого - для выявления их специфических черт и принципиальных различий. В ходе исследования использовался системный подход, позволяющий дать правильную оценку всей совокупности черт тоталитаризма, выделить в его структуре наиболее важные, системообразующие факторы. Разумеется, все используемые диссертантом методы и приемы применялись исходя из самой природы исследуемого явления и диалектического соотношения этих методов и приемов.

Научная новизна исследования. Если попытаться суммировать и компактно изложить то новое, что принадлежит диссертанту в разработке избранной проблематики, то его может свести к следующему:

- дан сравнительный анализ понятия "тоталитаризм", раскрываемого разными авторами, предложено авторское понимание этого понятия;

обосновано положение о том, что левый тоталитаризм в СССР возник как продукт исторического забегания, противоречий и ошибок в строительстве социализма без научного анализа возможных и необходимых объективных и субъективных предпосылок для решения экономических и социально-политических задач;

аргументированно раскрыто положение о том, что разная социально-экономическая природа правого и левого тоталитаризма обуславливает принципиально разные пути и способы их разрушения.

На защиту выносятся следующие положения

  1. Сопоставление различных определений тоталитаризма и его выделяемых разными авторами основных черт, соотнесение их с опытом истории дает основание считать, что тоталитаризм - специфическое явление XX века. Возникающий в стране с экстремальной ситуацией в ответ на "исторический вызов", тоталитаризм как политический режим характеризуется такими основными чертами: наличие мессианской моноидеологии; партии с харизматическим лидером, отстаивающей эту идеологию и осуществляющей монопольное правление; практически всенародная поддержка власти, поскольку каждый человек считает себя субъектом власти; массовый террор против инакомыслия; монополия на информацию и подчинение экономики централизованному управлению.

  2. Существуют два принципиально отличных типа тоталитаризма, несмотря на практически полное совпадение основных черт и признаков, характеризующих данный политический режим.

  3. Советское общество из-за сложностей строительства социализма в не высокоразвитой стране не могло избежать левого тоталитаризма - репрессивных сталинских порядков; левый тоталитаризм возникает как результат исторического забегания, как продукт противоречий и ошибок общества, пытающегося строить социализм там, где для этого нет необходимых субъективных и объективных условий.

4. В основе упадка и преодоления тоталитаризма левого толка лежит саморазрушающее противоречие, сущность которого заключается в том, что на определенном этапе развития тоталитаризма возникает ситуация.) когда существующим режимом недовольны и народ, и партийно-государственная бюрократия. Импульсы недовольства идут снизу, от народа. В результате, когда недовольство приобретает определенный размах, появляются лидеры, стремящиеся поставить партийно-государственный аппарат на службу народу.

Теоретическая и практическая значимость работы. Изучение явления тоталитаризма обусловлено насущными практическими и теоретическими проблемами современной политической жизни. Практическая значимость и важность исследования для нашей страны обусловлена тем, что Россия переживает период тяжелейших потрясений и глубочайших изменений. Очевидно, что дело идет не просто о смене общественно-политических приоритетов или реформировании политической системы, но об изменении всей системы взаимоотношений индивида, общества и государства. Именно осмысление существа тоталитарного общества необходимо для правильного понимания причин все углубляющегося кризиса.

Отсутствие исторического опыта перехода к посттоталитарному государству делает сегодня теоретическое осмысление сути тоталитаризма, его возникновения, становления, развития и заката совершенно необходимым, если мы хотим понять причины и найти пути преодоления все углубляющегося кризиса. Современная трактовка терминов "тоталитаризм" и "тоталитарное государство" в политической науке такова, что не может служить в полной мере фундаментом исследования исторических и политических процессов, в частности: причин возникновения тоталитаризма, особенностей тоталитарных режимов в различных странах, причин заката тоталитаризма, исчезает ли тоталитаризм или видоизменяется, сохраняя свою сущность, почему тоталитаризм возник именно в XX веке и, наконец, каковы возможные пути перехода от тотали-

таризма к новому общественному устройству?

Вопросы и положения диссертации представляют интерес для преподавателей политологии, истории и социологии и могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация работы. Основные результаты работы доложены на конференции "Россия после Ельцина", проводимой межвузовским центром политического образования Российской Федерации (декабрь 1999), на заседании кафедры политологии Московского государственного авиационного института и на заседании кафедры социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

Реклама


2006-20011 © Каталог российских диссертаций